Постановление перепланировка и переустройство

Глава российского правительства Михаил Мишустин заявил о подписании постановления о снижении первоначального взноса по льготной ипотеке с 20 до 15%. Мишустин снизил первый взнос по льготной ипотеке до 15% Премьер-министр Михаил Мишустин подписал постановление о снижении первоначального взноса по льготной ипотеке с 20 до 15 процентов. Мишустин снизил первоначальный взнос по льготной ипотеке до 15% Правительство утвердило снижение первоначального взноса по льготной ипотеке с 20% до 15%. Первоначальный взнос по льготной ипотеке снизился с 20% до 15%. Соответствующее постановление подписал премьер-министр Михаил Мишустин. Таким образом в программе могут участвовать заемщики, которым не удалось ... Первоначальный взнос по льготной ипотеке снижается с 20 до 15 процентов, такое постановление подписал глава ... Получить кредит по льготной ставке в 6,5% можно до 1 ноября 2020 года. Ставка действует в течение всего срока ... Первоначальный взнос по льготной ипотеке снижен до 15%. Соответствующее постановление подписал премьер-министр России Михаил Мишустин.

2020.08.03 08:23 3aJlynuLLLa Постановление перепланировка и переустройство

Правительство утвердило снижение первоначального взноса по льготной ипотеке с 20% до 15%. Об этом на совещании с вице-премьерами объявил председатель правительства Михаил Мишустин. Его слова приводятся на сайте ведомства. «Теперь сделаем следующий шаг: снизим размер первоначального взноса с 20 до 15%, соответствующее постановление подписано», — заявил премьер-министр. По его словам, таким образом в программе смогут участвовать заемщики, которые не успевали накопить необходимую сумму до 1 ноября 2020 года. О том, что власти снизят первоначальный взнос по программе льготной ипотеки до 15% РБК сообщал 1 августа. Материал дополняется
submitted by 3aJlynuLLLa to PikabuNews [link] [comments]


2020.08.02 13:23 3aJlynuLLLa Постановление перепланировка и переустройство

В Московской области отменили отменили обсервацию для прибывших из-за рубежа граждан. Об этом сообщается в Telegram-канале губернатора региона Андря Воробьева. Соответствующее постановление опубликовано на сайте правительства Подмосковья. «Отменяется содержание в обсерваторах вновь прибывших в РФ лиц», — говорится в сообщении. Россиянам, которые вернулись в страну, необходимо выложить свои результаты теста ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг в течение 3 дней со дня прибытия. Ранее губернатор Подмосковья подписал указ о новом этапе снятия ограничений по борьбе с коронавирусом в регионе. Так, с 24 июля возобновились в полном объеме предоставление госуслуг, а с 31 июля разрешили культурные, досуговые, развлекательные, выставочные зрелищные мероприятия в помещениях, рассчитанных не более чем 3 тыс. мест. Однако заполняемость пространства не должно превышать более 50% от максимальной вместимости помещения.
submitted by 3aJlynuLLLa to PikabuNews [link] [comments]


2020.08.02 09:22 BadaBoomBabay Постановление перепланировка и переустройство

Глава правительства России Михаил Мишустин подписал постановление, позволяющее упростить доступ к субсидиям на оплату услуг ЖКХ с 1 января 2021 года.
Читать далее
submitted by BadaBoomBabay to PikabuNews [link] [comments]


2020.07.29 04:11 Alex_Jew Постановление перепланировка и переустройство

Россия признала биткоин и запретила взятки криптовалютой. А что, раньше за них не наказывали? Что случилось? Российский парламент принял отдельный федеральный закон о цифровых финансовых активах и цифровой валюте. Его осталось только подписать президенту и опубликовать. Российские власти дали определение классической криптовалюте и четко отделили ее от производных — токенов и стейблкоинов.
https://preview.redd.it/fuix0x7j1qd51.jpg?width=750&format=pjpg&auto=webp&s=a1ee48c8ebc8f1f9b9cb448b62540b3eeb21be4a
Одновременно, в соответствии с поправками к другим законам, чиновников обязали декларировать свои биткоины с 1 января 2021 года и прямо запретили им брать взятки криптовалютой.
А раньше можно было? Непонятно. В России взяткой может считаться передача любого имущества, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав. Попытка включить в определение взятки услуги неимущественного характера и неимущественных прав провалилась: осенью 2019 года депутаты Госдумы отозвали свой законопроект, внесенный двумя годами ранее. То есть криптовалюта должна быть признана имуществом или имущественными правами, чтобы ее могли счесть взяткой. И вот здесь эксперты разделились во мнениях.
О чем они спорили? Эксперты разошлись в трактовках решений российских судов. В декабре 2019 года Верховный суд решил, что предметом взятки могут быть цифровые права как разновидность имущественных прав. «Получение взятки в криптовалюте по-прежнему возможно и до конца не урегулировано, так как на текущий момент нет ясности, подпадает ли понятие криптовалюты под понятие цифрового права», — заявила тогда заместитель председателя комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики при Московском отделении Ассоциации юристов России Екатерина Ипполитова.
Косвенно эту позицию в июне 2020 года подтвердил Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. Рассматривая дело о вымогательстве, он «исключил из объема обвинения завладение криптовалютой» на сумму 55 миллионов рублей. «Криптовалюта не является предметом преступления против собственности, в связи с отсутствием правового статуса признать ее объектом гражданского права не представляется возможным», — решил тогда суд.
Другую позицию осенью 2019 года заняли сотрудники кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета Марина Прохорова и Арман Марков. «Криптовалюта может выступать в качестве предмета взятки по ряду причин, несмотря на полное отсутствие какого-либо законодательного регулирования», — утверждали они в научной публикации. Авторы статьи «Взяточничество: некоторые проблемные вопросы регламентации уголовной ответственности и квалификации» решили, что раз криптовалюту можно продать, то ее имущественный характер бесспорен; а суды обычно признают взяткой предметы, похожие по своим свойствам на криптовалюту — «ограниченные в обороте или вовсе из него изъятые». Кроме того, они сослались на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда: в мае 2018 года, рассматривая дело о личном банкротстве, суд решил, что криптовалюта является имуществом, поэтому ее можно включить в конкурсную массу должника.
В любом случае чиновники могли не декларировать криптовалюту (Минтруд явно высказался об этом в январе 2018 года). А это существенно усложняло борьбу с получением взяток криптовалютой. С принятием нового закона все поменялось.
Что именно? Цифровая валюта (ничем не обеспеченная криптовалюта) теперь считается имуществом. По крайней мере, так ее будут рассматривать в ряде федеральных законов, в том числе в законе «О противодействии коррупции». То есть криптовалюта теперь точно может считаться предметом взятки. Кроме того, чиновники, видимо, должны будут декларировать свою криптовалюту, цифровую валюту своих супругов и несовершеннолетних детей так же, как и другое имущество.
Чиновники должны будут отчитываться обо всех своих сделках (супруга или супруги и детей) по покупке цифровой валюты и источниках средств на приобретение криптовалюты, если общая сумма таких сделок превысит доход семьи за три года. Соответствующие поправки вносятся в закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
То есть теперь чиновники не смогут брать взятки криптовалютой? Смогут, если будут осторожны. Например, чиновнику не стоит работать с биткоином: эта криптовалюта не обеспечит ему анонимность. Лучше посмотреть в сторону Zcash и Monero.
В законе есть еще что-то важное? Да, цифровую валюту запретили использовать для оплаты товаров, работы или услуг и даже сообщать о том, что криптовалюта может использоваться в качестве платежного средства. Правила, касающиеся организации выпуска (майнинга) и обращения цифровой валюты, будут прописаны в других федеральных законах.
Кроме того, в законе подробно описано, каким образом в России можно работать с цифровыми активами (токены и стейблкоины).
отсюда
submitted by Alex_Jew to RussNews [link] [comments]


2020.07.22 05:48 Alex_Jew Штраф Норникеля в 148 млрд рублей заберут в федеральный бюджет

Штраф Норникеля в 148 млрд рублей заберут в федеральный бюджет Госдума поспешно приняла поправки в Бюджетный кодекс, изменяющие правила зачисления платежей по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, а так же платежей уплачиваемых при добровольном возмещении вреда по этим объектам.
https://preview.redd.it/0brphq98kcc51.jpg?width=640&format=pjpg&auto=webp&s=55ad0ac1c97f9d2fee9ca1dc9e5ca167c376e375
Спешность понятна — Норильскому никелю придется уплатить штраф в размере 148 млрд рублей за утечку нефтепродуктов. По действующему сейчас законодательству все деньги должны были поступить в бюджет Красноярского края.
Однако власти не захотели отдавать такую крупную сумму региону. Поэтому в Бюджетный кодекс внесены изменения, согласно которым за вред водным объектам, находящимся в федеральной собственности, надо уплачивать санкции в федеральный же бюджет. Если вред нанесен водному объекту, находящемуся в собственности субъекта РФ или муниципального образования, платежи идут в бюджет соответствующего субъекта РФ или муниципального образования.
Чтобы сгладить возмущение представителей Красноярского края, Госдума приняла постановление, где зафиксировала требования и контроль за целевым расходованием средств на возмещение экологического вреда в Норильске. Правительству РФ предлагается рассмотреть возможность использования средств, которые поступят в бюджет РФ в качестве возмещения от «Норильского никеля» за разлив топлива в Норильске, на ликвидацию его последствий.
отсюда
Все по понятиям, бабло в Москву, Красноярску - отсос петрович. Я, почему-то не удивлен... Но ведь заморочились аж поправками в кодекс
От ТС: "У меня создается впечатление что московская элита срочно собирает у себя деньги. Эй, элита ты куда-то собралась?"
submitted by Alex_Jew to RussNews [link] [comments]


2020.07.21 04:02 Alex_Jew Постановление перепланировка и переустройство

Правозащитник обжаловал результаты голосования по поправкам к Конституции РФ Иск об оспаривании постановления ЦИК РФ об утверждении окончательных итогов голосования по поправкам подан в Верховный суд руководителем правовых программ МХГ Романом Киселевым.
Правозащитник Роман Киселев из Московской Хельсинкской группы (МХГ) обжаловал результаты голосования по поправкам к Конституции РФ в Верховном суде. Иск об оспаривании постановления ЦИК РФ об утверждении окончательных итогов голосования по поправкам передан судье, сообщается на сайте Верховного суда в понедельник, 20 июля.
Киселев просит суд признать это постановление ЦИК "незаконным и недействительным" и отменить результаты голосования, цитирует иск издание "Коммерсант". По мнению правозащитника, постановление ЦИК по целому ряду пунктов противоречит нормативно-правовым актам РФ, организаторы голосования проигнорировали требования федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, информирование о сути поправок не было организовано должным образом, причем ЦИК сам агитировал голосовать за поправки.
Итоги голосования не могут считаться результатом "свободного и демократического волеизъявления и являться достоверными", считает Роман Киселев.
https://preview.redd.it/av6v992nw4c51.jpg?width=700&format=pjpg&auto=webp&s=bd16216a8d7946561cb4bc4d50965e6f12c896c6
ЦИК РФ утвердил итоги голосования по поправкам к конституции 3 июля, отметив в принятом единогласно постановлении, что внесение изменений в основной закон одобрили 77,92 процента участников, против высказались 21,27 процента. Независимые наблюдатели отметили беспрецедентные фальсификации во время голосования. Поправки, среди прочего, обнуляют президентские сроки Путина, что позволит ему вновь баллотироваться на выборах в 2024 и 2030 годах и в результате оставаться у власти до 2036 года.
отсюда
submitted by Alex_Jew to RussNews [link] [comments]


2020.07.18 11:07 alyosha092 Постановление перепланировка и переустройство

Правительство запустило программу https://preview.redd.it/x5i9vgnrllb51.jpg?width=1920&format=pjpg&auto=webp&s=3572a8003f436919168444ff998ec228fdc8675a
Правительство в рамках программы "Доступная аренда" субсидирует до четверти расходов на приобретение автотехники каршеринговыми компаниями и арендодателями.
Соответствующее постановление подписал премьер-министр Михаил Мишустин. В документе уточняется, что речь идет о скидке на авансовый платеж по договору операционного лизинга. Она составит до 25 процентов от стоимости машины и будет доступна гражданам и предпринимателям, работающим по упрощенной системе налогообложения, а также каршеринговым компаниям, которые собираются сдавать в аренду приобретаемый автомобиль.
При этом, согласно условиям программы, автомобиль должен быть отечественного производства.
"Новый механизм сделает аренду и лизинг автомобилей привлекательнее. С его помощью в 2020 году планируется реализовать до 14 тысяч транспортных средств отечественного производства", — отметили в кабмине.Как следует из текста постановления, с которым ознакомилось РИА Новости, минимальный срок аренды по новое программе — полтора года. В лизинг можно взять транспортное средство любого типа, максимальная скидка для легковых машин составит 350 тысяч рублей, для легких коммерческих — 500 тысяч, для остальных — 900 тысяч рублей."
Доступная аренда" дополнит уже действующий механизм, по которому в рамках финансового лизинга предоставляется скидка в десять процентов.
Источник - https://blackrent.ru
submitted by alyosha092 to u/alyosha092 [link] [comments]


2020.07.13 19:09 5igorsk Постановление перепланировка и переустройство

Этапы большого пути
https://preview.redd.it/oklym8i3boa51.jpg?width=700&format=pjpg&auto=webp&s=bc80f46576e8a5d9205f4bd2bdc39f3a8c807359
29 октября 2004 года Убит бизнесмен Евгений Зоря, у которого был конфликт с Сергеем Фургалом.
31 января 2005 года Убит бизнесмен Олег Булатов, у которого был конфликт с Сергеем Фургалом.
11 июля 2005 года по отмашке прокурора Хабаровского края Владимира Малиновского расследования об убийствах приостанавливаются, уголовное преследование подозреваемых прекращено.
1 декабря 2005 года генпрокурор Владимир Устинов объявил Владимиру Малиновскому неполное служебное соответствие. Кроме того, предупреждение было вынесено и заму генпрокурора России по Дальневосточному федеральному округу Константину Чайке.
2006 год. Юрий Чайка становится Генпрокурором и назначает друга Малиновского замгенпрокурора.
2007 год. Фургал вошел в список ЛДПР на выборах в Государственную Думу и избрался депутатом.
2018 год. Фургал избрался губернатором.
19 марта 2019 года после коллегии Генпрокуратуры Владимир Малиновский исчез. 22 марта объявлено, что он неудачно упал, ударился головой и впал в кому.
05 апреля 2019 год СКР отменяет принятые по отмашке Малиновского постановление о приостановлении предварительного следствия по делам об убийствах Зоря и Булатова. Материалы забирает в свое производство Центральный аппарат СКР.
Июль 2019 года. Малиновский уходит в отставку.
Ноябрь 2019 года задержан предполагаемый киллер, посредник, а также друг и деловой партнер Фургала Николай Мистрюков. Последний вину не признает.
22 января 2020 года. Юрий Чайка уходит в отставку с должности генпрокурора.
Февраль–март 2020 года Николай Мистрюков заключает с Генпрокуратурой, у которой новый руководитель, досудебное соглашение и начинает давать показания на Фургала.
Июль 2020 года. Арест Сергея Фургала.
Таким образом, как только у Фургала ушла крыша, его взяли за жопу.
P.S. Фургалу вменили п. "з" ч. 2 ст. 105 — организация убийств двух и более лиц из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; А это срок до 20 лет. Либо пожизненное, либо смертная казнь. К преступлениям небольшой тяжести срок давности применяется автоматически, однако по преступлениям, за которые может быть назначено пожизненное лишение свободы, применение срока давности находится в исключительной компетенции судов.
submitted by 5igorsk to Tay_5 [link] [comments]


2020.07.10 13:14 Bobruin_by Постановление перепланировка и переустройство

Совмин разрешил приобретать продукцию некоторых предприятий без процедур закупки. Совет Министров разрешил приобретать продукцию некоторых предприятий без процедур закупки. Соответствующее постановление Совмина от 4 июля 2020 года ...
Читать : https://www.bobruin.by/novosti/novosti-bobrujska/99019-sovmin-razreshil-priobretat-produkciyu-nekotoryx-predpriyatij-bez-procedur-zakupki

https://preview.redd.it/oho21e1751a51.jpg?width=640&format=pjpg&auto=webp&s=85c4f6be6fbcc7985784cca114ba98f57f3f1112
submitted by Bobruin_by to u/Bobruin_by [link] [comments]


2020.07.05 06:04 Alex_Jew Перепланировка и постановление переустройство

«Я имела полное право на критику государства. И продолжаю его иметь» Интервью журналистки Светланы Прокопьевой — ее собираются посадить на шесть лет за «оправдание терроризма»
https://preview.redd.it/glu0pfhwbz851.jpg?width=1960&format=pjpg&auto=webp&s=72fc307e4ab2fbc4d00e2b8f8095b17399bc5f86
3 июля на суде по делу псковской журналистки «Радио Свободы» Светланы Прокопьевой, обвиняемой в оправдании терроризма, прокурор запросил для нее шесть лет колонии общего режима. Приговор должны вынести уже 6 июля. Уголовное дело на Прокопьеву завели в феврале 2019 года: поводом стала ее колонка, которая вышла вскоре после теракта в здании регионального УФСБ в Архангельске. В колонке журналистка написала, что государство «само воспитало» поколение граждан, которые борются с ним. Год назад «Медуза» уже разговаривала с журналисткой, которую поддержали коллеги из многих российских СМИ, о том, как развивается ее дело. Накануне выступления прокурора спецкор «Медузы» Максим Солопов попросил Прокопьеву рассказать, как развивались события дальше, как идет суд, какого приговора ожидает она сама — и зачем такие дела вообще нужны государству.
— На какой стадии сейчас процесс и сколько примерно осталось до его завершения?
— Я не знаю, даст ли нам суд какой-то перерыв на подготовку к прениям, и будет ли потом перерыв между прениями и приговором, тоже пока не ясно. Но, в общем-то, мы подходим уже к этой стадии.
— Сколько дней ушло на рассмотрение дела?
— Суд начался 16 июня. Заседания идут не каждый день, и судьи [2-го западного окружного военного суда] приехали, насколько нам известно, не на один мой процесс, они рассматривали еще какое-то дело.
— То есть это все равно буквально несколько рабочих дней.
— Получается так, да, в пределах десяти заседаний.
— А что суд изучает? Получается, речь идет об интерпретации экспертизы? Что из числа доказательств тут еще можно изучать?
— Я еще отмечу, что это военный суд, который находится в командировке. Уже и поэтому у них нет никакого мотива растягивать [процесс]. Я обратила внимание, что обвинение изрядно сократило ту доказательную базу, которую представило следствие. Например, [нет] никаких тайных свидетелей, их показания не представлены, они не были и не будут вызваны и не были допрошены. Прослушки они не стали задействовать. Есть три «замечательные» экспертизы, которые заказывало следствие, обвинению они очень нравятся. Все устраивает, никаких противоречий обвинение в них не видит, с восторгом их цитирует и повторяет все — те высокие цели и благородные мотивы, которые якобы вот приписывают террористу. Соответственно, как я и предполагала в самом начале, получилась такая битва экспертов.
— Как вы думаете, почему они исключили все остальное? Может быть, потому, что это действительно не имеет отношения собственно к предмету обвинения, потому что как свидетель может дополнительно доказать…
— Да, быть свидетелем текста. Абсолютно правильно, это не имеет никакой доказательной базы. Все эти свидетели никакие не свидетели.
— Эту позицию заняла прокуратура уже на стадии обвинения в суде?
— Я так думаю, что да, потому что в обвинительном заключении вроде как все это упомянуто, все эти ребята [свидетели]. Но прокуратура, хоть и утвердила обвинительное заключение в том объеме, в котором оно было, представлять как доказательства не стала. Потому что, действительно, это просто посмешище было бы дополнительное. Ну окей, это правильное решение с их стороны.
Единственное, прокурор никак не может признать мысль, что эксперты, давшие подписку, могут, вообще-то, ошибаться и могут, вообще-то, делать неправильные выводы, не подкрепленные методикой. Когда их допрашивали, мы задавали простые, казалось бы, вопросы. Например, эксперт [Наталья] Пикалева утверждает в своем заключении, что автор неоднократно делает заявления о вынужденном характере [действий террориста]. Мы ее просим: покажите, пожалуйста, в тексте, какими языковыми средствами выражено это заявление, выводы, где это заявление. Хоть один раз. Этого в тексте нет, и там начиналось юление — «вот, мы рассматриваем текст целиком, бу-бу-бу, методика бу-бу-бу». Пожалуйста, в тексте покажите ваши претензии. Если вы говорите об оправдании терроризма, покажите это моими словами или своими. Нет таких эпизодов, нет таких фраз, которые вообще можно трактовать как оправдание терроризма, это полный бред.
— Какие теперь у суда варианты — только оправдать или осудить? Или тут возможно применение каких-то других норм закона — может быть, оштрафовать вас согласно Административному кодексу?
— Нет, статья не предполагает никакой переквалификации ни на какую менее тяжкую, и тем более на административную. Это тяжкая уголовная статья, вообще-то. Так будет или оправдательный приговор, или обвинительный. Бывают всякие разные загадочные формы оправдания…
— Да, хотелось бы понять, есть ли какое-то иезуитское решение?
— Ну, иезуитское решение, честно говоря, есть. Но я бы не хотела его подсказывать суду, чтобы…
— Не провоцировать?
— Да, да, да. Потому что пускай суд сам решает, что называется, судьбу, в том числе своей совестью. А какое внутреннее убеждение может позволить меня посадить, честно говорю, не могу сейчас этого представить.
— Как оцениваете свои шансы — с учетом того, что следствие и прокуратура не отказались от обвинения на той стадии, когда могли это сделать?
— Пока все идет согласно заявленной проблематике моей колонки — суд проштампует решение, с которым пришел товарищ майор, цитирую я сама себя. Я уверена, что — и статистика нашего правосудия, и общее состояние дел, состояние с гражданскими правами в нашей стране говорит о том, что приговор будет обвинительный. Натянут его просто потому, что дело уже ушло до суда, следствие же работало, прокурор же утвердил, вся система уже вложилась в это все, и что, теперь вдруг будет оправдание? Это что же, суд поставит под сомнение работу всех своих коллег?
Наше правосудие действительно работает в спайке со следствием. Если дело доходит до суда, считается, что оно доказано. И для суда поставить под сомнение доказанность обвинения — это, вообще-то, сильный такой ход, который будет, я думаю, воспринят в чем-то даже как скандальный. Это просто редкость, огромная редкость — оправдательные приговоры. У нас оправдания происходят в судах присяжных. Суды присяжных по делам о терроризме невозможны. Так что тут вариантов-то нет, это будет обвинительный приговор, чего тут греха таить.
Единственное, я молюсь о том, чтобы не было реального срока. Вот этого я очень не хочу, правда. Такое осознание моей собственной правоты и моего убеждения в моей невиновности никак не заменит потерянных лет, месяцев и прочее, прочее.
— Вы следите за похожими делами, связанными с «оправданием» теракта в Архангельске? Какие из них заслуживают наибольшего внимания для оценки рисков, сравнения или просто вас больше всего задели?
— Они имеют общие черты, они все меня задевают, и они все дикие совершенно. Вот сейчас конкретно меня очень задевает дело Надежды Беловой, которое слепили очень быстро. Уже даже утверждено обвинительное заключение, хотя оно началось вот этой весной. В чем общественная опасность вот именно этого кейса и почему именно о нем я говорю? Потому что у Надежды был очень короткий комментарий к самой первой новости, к одной из самых первых новостей о подрыве, когда это еще не было квалифицировано как теракт, когда еще вообще ничего не было известно о том, кто погиб, погиб ли это сотрудник или террорист, или что там вообще произошло. Она просто что-то прокомментировала и забыла. Тоже никакого оправдания терроризма там не было просто потому, что она писала о другом. Так самое-то интересное, что к ней пришли через два года. А почему? На тот момент, когда она писала этот комментарий, она никакого интереса не представляла ни для кого, а через год жизнь заставила — она стала гражданским активистом, отстаивала права своего села на какую-то там парковку, на автобусное сообщение, представляете?
Это просто настолько яркое доказательство репрессивного характера нашей правоохранительной системы, когда ищутся формальные зацепки, ничего не значащие, когда нет никакой реальной общественной угрозы, нет, собственно говоря, преступления, которое необходимо карать или пресекать. Просто инструмент закона используется для преследования. Вот это совершенно страшная ситуация.
— Есть дела, уже завершившиеся приговором. Какие наказания люди получили по этим делам?
— Из тех дел, которые я знаю более-менее хорошо, это дело Кати Мурановой — тоже совершенно дикая история, когда за одну фразу просто девушку мурыжили больше года, с этим уголовным делом, с угрозами, со всеми этими историями с опекой и так далее, оставили ее без средств к существованию, поскольку мы все попадаем в список вот этих финансистов терроризма, список Росфинмониторинга. Катя отделалась штрафом 350 тысяч рублей, это минимальная планка по этой статье. Это вот такая завуалированная форма оправдания: конечно, мы понимаем, что ничего такого не сделала гражданка Муранова, но вот так, штраф 350 тысяч выплачивайте. Ей там крови попили ой-ой-ой сколько.
А Вячеслав Лукичев из Калининграда. Его дело развивалось вообще стремительно и было завершено, наверное, самым первым, он получил вообще нижнюю планку — штраф 300 тысяч рублей. Все это могло бы звучать обнадеживающе, если бы Виктор Любшин из Калуги в этом году не получил пять лет два месяца лишения свободы реального срока. За комментарий об этом теракте.
Мы себя с адвокатами «успокаиваем» в данном случае тем, что у Любшина был непогашенный условный срок, и два месяца, вот эти два месяца, которые сверху он получил. А пять лет — это минимальная планка реального осуждения по этой статье, то есть если дают реальный срок, то это сразу пять лет. Хотя при этом есть какие-то еще кейсы загадочные из Тольятти и из Сочи, где люди получили два года, полтора года, но там было и признание вины, и там совершенно неизвестно, о чем это было, и возможно, это был особый порядок и так далее. Про это дело я ничего не знаю, я просто знаю, что там были реальные сроки, но меньше, чем пять лет.
— Если вас осудят на реальное лишение свободы, думаю, это все-таки вызовет большой резонанс.
— В первую очередь среди меня огромный резонанс.
— Тем не менее, если суд ограничится каким-то другим наказанием, не связанным с реальным лишением свободы, вы все равно обжалуете приговор?
— Да.
— А у вас есть планы — в случае вступления приговора в законную силу — жаловаться в ЕСПЧ?
— Да. Я сразу скажу, что одна из моих жалоб уже в ЕСПЧ — это жалоба на производство обыска в жилище журналистов, потому что разъяснения Европейского суда говорят о том, что, вообще-то, журналист должен быть защищен от обыска. Потому что это станет угрозой для потенциальных источников, в руках у правоохранительных органов оказываются мои контакты, мои записи, мои служебные записки, все по списку. И конечно же, это просто нарушает мои не то что права, а даже обязанности как журналиста — обеспечивать безопасность своих источников информации. Плюс ко всему постановление об обыске было сформулировано крайне расплывчато, чем следователи и пользовались, они забирали все, что им приспичило, тот же диктофон. Ну зачем вам диктофон? А диктофон доказывает, что вы журналист. Вот у них мой диктофон, а у меня его нет. Соответственно, это уже в ЕСПЧ.
— Как рассматриваете свои шансы в ЕСПЧ и какие сроки рассмотрения возможны в этой ситуации?
— Это надолго, конечно же, потому что там годы проходят при рассмотрении дел. Если приговор будет обвинительный, он тоже будет обжалован по всем инстанциям вплоть до Европейского суда. И мы уверены абсолютно, что в Европейском суде моя невиновность будет доказана.
— Но насколько я помню, законодатель как раз ссылался на некую европейскую конвенцию о запрете пропаганды терроризма, вводя вот этот закон.
— Кто ж спорит о том, что нельзя пропагандировать терроризм? Разумеется, нельзя, ни в коем случае, нормальный журналист никогда терроризм пропагандировать не будет, это удел психопатов. Нет в моей статье никакого оправдания терроризма даже близко. В моей статье есть критика государства, критика государственной политики и государственных органов власти. И я имела полное право на эту критику и продолжаю его иметь, право критиковать то, что я считаю неправильным. И мы предоставили суду все доказательства того, что оправдания терроризма в статье нет, а есть критика органов власти, что я просто выполняла свою работу. Я не думаю, что Европейский суд вдруг с какого-то перепугу увидит оправдание терроризма там, где его не видят в том числе российские эксперты, которых мы сейчас допрашиваем.
Хотя любое наказание за слова в принципе не очень эффективно. Общество гораздо лучше справляется с теми, кто говорит какую-то фигню, общественное осуждение в этом плане гораздо более эффективно, чем судебное.
— Как думаете, в наших реалиях есть кто-то, кто мог бы вмешаться и как-то изменить ситуацию с этой правоприменительной практикой? Верховный суд или Путин — кто должен четко сказать, что вот это вот пропаганда — а это не пропаганда, установить какой-то водораздел?
— Знаете, собственно говоря, мой замечательный следователь мог бы вмешаться и закрыть это дело на стадии расследования за отсутствием состава [преступления], и никто бы ему ничего не сделал. И абсурда в нашей жизни стало бы чуточку меньше. Вот прямо сейчас прокурор может сказать: «Ваша честь, я тут вижу, что мне подсунули подложную экспертизу — это раз, что мнения экспертов категорически разнятся — два, что эксперты со стороны защиты гораздо убедительнее моих экспертов, у которых там [указана] специальность — арт-терапия. И давайте-ка я откажусь от обвинения».
Это все возможно. Но я так понимаю, что нет никакой политической воли ни на одном этаже, чтобы прекратить этот абсурд.
— Нужно ли говорить и о неадекватной реакции всей Федеральной службы безопасности с учетом других дел именно после теракта в Архангельске?
— Во-первых, мое дело ведет не Федеральная служба безопасности, а Следственный комитет, то есть на них спихнули, хотя подследственность фээсбэшная. Думаю, что ФСБ преследует цель не столько, скажем так, наказать за эти критические замечания вокруг теракта в Архангельске, а еще и, скажем так, превентивно заткнуть рты недовольным. Потому что все, кто столкнулся с преследованием, во-первых, это все жители регионов — хотя больше всего комментариев на этот счет было, конечно же, в Москве и в Питере. В Москве и в Питере никто не пострадал, что удивительно, а в регионах взялись за тех, кто ранее каким-то боком попадал на заметку: анархисты, какие-то политические активисты… Вот в Челябинске, например, было возбуждено дело, к счастью, оно закрылось, в отношении пожилой экоактивистки, которая выступала против строительства какого-то опасного предприятия.
На заметку попадались именно активисты. Я думаю, что и я попалась даже не столько как журналист, сколько как, например, волонтер штаба [Алексея] Навального. Я поучаствовала в его избирательной кампании в 2017-2018 году.
— То есть это избирательное правоприменение в отношении несогласных, а не просто каких-то людей, которые эмоционально на этот счет высказывались?
— Абсолютно верно. Ты мог высказываться сколько угодно про этот теракт, про этого террориста, но если ты при этом никто и звать тебя никак, и ты вообще не интересовался жизнью вокруг, и ничего, никакого неудобства власти не создавал, то и бог с тобой. Надежда Белова это прекрасно иллюстрирует, она вылезла на поверхность на год позже этого теракта вообще, и против нее возбудили уголовное дело. С обыском, с задержанием — она провела сутки в ИВС с пыточными какими-то условиями — дичайшая совершенно вещь. А именно потому, что вот она попалась на глаза и кому-то в регионе понадобилась «палочка» на этот счет. Конечно же, они еще и делают какие-то карьеры на «террористических» статьях.
— Если вернуться к содержанию вашего высказывания о теракте в Архангельске, вы с сотрудниками ФСБ обсуждали саму проблему, что разговаривать о причинах терроризма — это правильно?
— Я ни разу в жизни не разговаривала с настоящим сотрудником ФСБ. (Смеется.) Я же говорю, Следственный комитет ведет мое дело.
— Но, может быть, оперативники с вами пытались побеседовать.
— Следователю я, конечно, объясняла и функции журналистики — как такой барометр, который должен показывать проблемы, способствовать их решению. Я рассказывала о том, как важно обсуждать причины теракта, чтобы не повторялись теракты, все это было в разговоре. Это совершенно бесполезно. Они не вслушиваются в смысл. Уголовные дела — это большая бюрократия.
— Но в каких-то неформальных разговорах были, может быть, с их стороны попытки осмыслить свою работу?
— Скажем так, никакой рефлексии по этому поводу я от них не видела, и никакого подмигивания, никакой фиги в кармане, ничего подобного нет. Они выполняли свою работу. Совершенно бездушно, совершенно бюрократично, совершенно отказываясь даже признавать факт, что они, вообще-то, судьбой живого человека занимаются, а не просто бумажки какие-то пишут.
— Вам со всем этим удается работать? На примере других историй с журналистами, которые попадают под пресс, мы знаем, что они с большим трудом возвращаются к работе.
— Последний текст, с которым я работала, он как раз был про оправдание терроризма. В общем-то, все мои последние тексты были про оправдание терроризма, это моя любимая тема. (Смеется.)
— Вот об этом я и хотел спросить. Может быть, хочется заниматься и другими темами, а вы стали заложником вот этой.
— Меня, безусловно, сделали заложником этой темы, но я не отделяю свое уголовное дело от своей работы. Меня преследуют за мою работу. Да, я вынуждена защищать свою работу и свою невиновность, и один из способов — это, конечно же, постоянно говорить о том, что это политически мотивированное дело. Что вот, смотрите, есть другие аналогичные, политически мотивированные дела, что вообще за слова не надо наказывать. Я с охотой и с удовольствием пишу про эти дела. С жаром скорее, правильнее будет сказать. Потому что я чувствую свою солидарность с людьми, с такими людьми, как Надежда Белова, как Екатерина Муранова, как Олег Немцев, по-моему, из Коряжмы… Вот он просто критикует свою местную власть постоянно, и в том числе что-то он писал про Жлобицкого, что до чего мы доводим наших детей — в этом духе у него были комменты. Вообще никакого оправдания терроризма тоже там не было, и тоже против него [возбудили] уголовное дело. И это все одна и та же проблема, про которую необходимо говорить дальше. Поэтому…
— Вы продолжаете делать ту работу, за которую, в общем, вас и преследуют.
— Да, я не могу не продолжать ее делать, потому что, собственно говоря, это и есть журналистская работа. И сдаться в этой ситуации, перестать писать на эту тему — значит просто поддаться этой провокации.
— Последний вопрос: на фоне происходящего в России многие люди ставят вопрос, не пора ли уезжать. Если закончится ваш процесс, приговор вступит в силу, но вы останетесь на свободе — вы не задумывались над тем, чтобы просто уехать и попытаться начать жизнь где-то в другом месте?
— Это очень трагический вопрос. Знаете, полгода-год назад, даже после начала уголовного дела, я бы просто с жаром и абсолютной честностью говорила бы, что мне мысли никогда не приходило в голову эмигрировать из своей страны. Это действительно было так. И до сих пор этот вопрос я для себя решаю отрицательно. Мы не готовы никуда уезжать, потому что моя профессия связана с языком — тем самым, который сейчас всячески защищают якобы поправки к Конституции, — и без русского языка у меня нет профессии. А русский язык здесь, поэтому мне важно тоже находиться здесь.
Но сказать о том, что я ни разу не задумывалась, а не плюнуть ли на эту страну и фигли я за нее так переживаю, если она так ко мне относится, — блин, ну конечно, меня довели до этих мыслей, вот эта хтонь. Но в практической плоскости побеждает не патриотизм, а банальный здравый смысл. (Смеется.) Мне нечем заниматься в чужой языковой среде, я не хочу терять свою профессию, и отъезд в моей ситуации — это отъезд, собственно говоря, в один конец, то есть я теряю профессию, теряю репутацию, я теряю все. А так, по крайней мере, это все будет со мной.
отсюда
submitted by Alex_Jew to RussNews [link] [comments]


2020.07.04 12:42 GazetaPravda Ъ: старшего следователя СК по особо важным делам задержали за взятку

Сотрудники Следственного комитета РФ и ФСБ задержали за взятку старшего следователя СК по особо важным делам Руслана Миниахметова, сообщает «Коммерсантъ». По одной из версий, деньги ему дали банкиры, которых следователь обвинил в хищениях.
Миниахметову уже предъявили обвинение. В субботу Басманный суд рассмотрит ходатайство о его аресте.
Как сообщает издание, уголовное дело о получении взятки в особо крупном размере (часть 6 статьи 290 УК РФ) возбудил лично председатель СКР Александр Бастрыкин. В СКР подтвердили информацию о возбуждении уголовного дела, но не назвали имя обвиняемого.
«Коммерсантъ» уточняет, что в последнее время Миниахметов работал с уголовным делом в отношении бывших руководителей Национального торгового банка (НТБ) из Тольятти, которых обвиняли в хищении 572,9 млн рублей.
Руслан Миниахметов расследовал уголовные дела в отношении бывшего начальника ГУЭБиПК Дениса Сугробова, экс-руководителя ГСУ СКР Дмитрия Довгия и оппозиционного политика Алексея Навального («дело Кировлеса»).
пруф
почему взяли, большая статья
upd.
СК и Генпрокуратура поспорили по делу о взятке против следователя Ранее СК возбудил уголовное дело против следователя центрального аппарата о получении взятки в особо крупном размере. Однако замгенпрокурора отменил постановление о возбуждении дела
Заместитель генерального прокурора Виктор Гринь отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении следователя центрального аппарата СК России, которого ранее задержали по подозрению в получении взятки в особо крупном размере. Об этом сообщает пресс-служба Следственного комитета.
Уголовное дело ранее возбудило главное следственное управление СК по ч. 6 ст. 290 УК (получение взяток в особо крупном размере) на основании материалов, предоставленных ФСБ.
По версии СК, следователь получил взятку за «принятие решений, входящих в его должностные полномочия». Он был задержан, позже ему предъявили обвинение. Кроме того, было подготовлено ходатайство в суд о заключении обвиняемого под стражу.
«Следствие полагает, что имелось достаточно оснований для возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, однако заместитель Генерального прокурора России Виктор Гринь отменил постановление о возбуждении уголовного дела», — говорится в сообщении Следственного комитета.
Как сообщал адвокат Константин Трапаидзе, его подзащитный — полковник центрального аппарата Следственного комитета Руслан Миниахметов — был задержан сотрудниками ФСБ.
По словам Трапаидзе, Миниахметову пытались вменить два эпизода получения взятки. Основанием для задержания стали показания осужденного по делу о мошенничестве 2016 года. Адвокат не раскрыл сумму вменяемой взятки и имя осужденного.
На работе у задержанного следователя прошли обыски. Трапаидзе заявил, что Миниахметов не согласился с обвинением. Адвокат назвал показания против него «не выдерживающими критики». При этом следователь не воспользовался 51-й статьей Конституции и дал показания. После этого его отпустили, поскольку не было правовых оснований для задержания.
В течение последних 15 лет Миниахметов принимал участие в расследовании многих резонансных уголовных дел. В их числе дело «Кировлеса» против Алексея Навального, дела экс-начальника ГСУ СКП Дмитрия Довгия, миллиардера Дмитрия Михальченко, генерала ФСКН Александра Бульбова, генерала МВД Дениса Сугробова. экс-главы «РусГидро» Евгения Дода и других.
пруф
submitted by GazetaPravda to RussNews [link] [comments]


2020.07.04 07:11 DarkRedFist Постановление перепланировка и переустройство


Предварительное заявление по итогам общественного наблюдения за ходом общероссийского голосования по изменению Конституции

При этом сфальсифицированы оказались и итоги голосования граждан, которому в реальности не соответствуют озвученные ЦИК России результаты — ни по явке, ни по проголосовавшим «да», ни по проголосовавшим «нет».
В этом смысле прошедшее голосование действительно оказалось беспрецедентным и войдет в историю страны как пример покушения на суверенитет народа.



Заявление Наша оценка Российская Федерация 02 июля 2020
Движение «Голос» проводило независимое наблюдение за общероссийским голосованием по изменению Конституции на протяжении всего периода кампании — с марта 2020 года, включая период принятия нормативно-правовых актов, регулирующих проведение голосования, первоначальный запуск процедур, их приостановку в связи с эпидемией коронавируса, возобновление процедур и непосредственно дни волеизъявления.

Долгосрочное и краткосрочное наблюдение проводилось в 42 регионах страны. Общероссийское голосование оценивалось на соответствие российским конституционным и международным стандартам, которые в кратком виде были сформулированы в «Матрикуле общероссийского голосования» — своеобразной «зачетной книжке» по соблюдению прав участников голосования.

Эти стандарты разделены на четыре блока.

Нормы, связанные с подготовительным этапом: соблюдение существующих процессуальных норм при объявлении голосования; закрепление его правил на уровне закона; стабильность правил; гарантии прав наблюдателей; существование внутренней связи между различными частями вопроса, выносимого на голосование; определенность последствий голосования.
Нормы, создающие возможности для истинного плюрализма мнений в ходе общественного обсуждения предложенных поправок.
Нормы, обеспечивающие честность процедур самого голосования граждан и подсчета голосов.
Нормы, гарантирующие возможность эффективного обжалования решений комиссий, организующих голосование, и наказание за нарушение прав участников голосования.
Необходимость соблюдения этих стандартов для формирования и выявления реальной свободной воли граждан неоднократно подтверждал Конституционный суд России. Он также указывал, что создание необходимых условий для их соблюдения — прямая обязанность государства.

На данный момент уже возможно оценить соответствие прошедшего голосования подавляющему большинству обозначенных критериев. Вопросы сохраняются лишь по четвертому блоку — возможности действенного обжалования и наказания нарушителей права на свободное волеизъявление.

Основные выводы

  1. Пренебрежение правом
Проведение общероссийского голосования по поправкам к Конституции после одобрения этих поправок квалифицированным большинством региональных парламентов сомнительно с точки зрения статьи 136 Конституции РФ. Хотя Конституционный суд России и оговорился, что, с его точки зрения, такое голосование не может считаться отказом Федерального Собрания от своих полномочий и обязанностей (Заключение КС от 16.03.2020 № 1-3), отсутствие правовой необходимости в его проведении очевидно и признается самим инициатором поправок.

По сути, проведение общероссийского голосования для инициаторов поправок изначально было не более, чем пиар-акцией, целью которой было не выявление свободной воли граждан, а формирование необходимого власти представления об этой воле.

Следствием этого стали как умышленные, так и неумышленные пробелы в нормативно-правовом регулировании процедур голосования, сознательное и целенаправленное снижение уровня защиты прав участников голосования в сравнении со стандартным набором электоральных гарантий. Именно поэтому сам закон о поправке почти не содержит норм, которые регулируют проведение голосования. Большая часть этих норм прописана в документе, имеющем более низкий статус — Порядке общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, утвержденном Центризбиркомом. Таким образом, важнейший вопрос обеспечения прав граждан на свободное волеизъявление был низведен до статуса ведомственной инструкции.

Были созданы опасные юридические прецеденты, ставящие под угрозу дизайн самого законодательства как комплекса нормативных актов России. За рамки своих полномочий неоднократно выходили ключевые субъекты, принимавшие участие в организации голосования.

Во-первых, президент отдал поручение ЦИК России и другим избирательным комиссиям, которые по закону от него независимы. Это было сделано еще до принятия закона о поправке, когда президент поручил ЦИК России начать подготовку к голосованию и выделить на это бюджетные средства.

Во-вторых, Центризбирком также вышел далеко за рамки установленных законодательством полномочий, организовав досрочное голосование 25–30 июня. Таким образом, учет 58,6 млн голосов, которые были получены до 1 июля, не имеет под собой законных оснований. При этом явка на досрочном голосовании оказалась аномальной — не только по количеству проголосовавших (фактически ⅘ из числа якобы поучаствовавших в голосовании граждан, сделали это до 1 июля), но и по необъяснимым дисбалансам в явке среди регионов. Кроме того, ЦИК не имела полномочий на формирование специальной территориальной избирательной комиссии для дистанционного электронного голосования. То есть вся организация электронного голосования, которое само предусмотрено законом о поправке, была выполнена органом, который был создан незаконно.

В-третьих, ЦИК России подзаконными актами ввела незаконное усложнение процедуры для аккредитации СМИ. Требование по аккредитации только тех представителей СМИ, которые заключили договор с редакцией не менее чем за два месяца до дня опубликования указа о назначении голосования, является явным ограничением прав СМИ, поэтому оно может вводиться только федеральным законом.

В-четвертых, законодатели возложили обязанность по принятию порядка назначения наблюдателей на Общественную палату, которая по своей правовой природе не обладает правом нормативного установления общеобязательных правил для неопределенного круга лиц.

Особого упоминания заслуживает изменение правил голосования непосредственно по ходу самого голосования. Сами по себе акты, регулирующие проведение голосования, уже содержали массу неустранимых недостатков, но даже эти документы изменялись, причем в тот момент, когда граждане уже начали голосовать. Последние и довольно существенные поправки в порядок голосования были приняты на заседании ЦИК России вечером 23 июня. Они изменили время работы УИК, которые теперь должны были работать с 8 до 20 часов, начиная с 25 июня, в то время как ранее этот вопрос решался в регионах, и многие регионы установили сокращенные сроки. То есть это произошло за 30 часов до начала массового досрочного голосования в российских регионах. При этом постановление с изменениями было опубликовано 25 июня днем, то есть оно задним числом содержало требование работать с 8 утра. То же, и с еще большей задержкой, происходило с актами региональных избирательных комиссий.

Такая нестабильность не только нарушала общепризнанные стандарты выявления воли граждан, но внесла дополнительную путаницу в работу членов избирательных комиссий.

  1. Неправомерность формулировки вопроса и процессуальные последствия голосования
Вынесение разнонаправленных поправок одним пакетом и сама формулировка вопроса, предложенная для голосования, не позволяют дать только однозначный ответ. Это противоречит общепризнанным международным стандартам прямого волеизъявления граждан. Возникают возможности множественного толкования вопроса и неопределенности правовых последствий принятого путем голосования решения. При этом в материалах ЦИК России, государственных и муниципальных СМИ был выборочный подход к освещению поправок. Большая часть материалов была посвящена «социальному» и «культурному» блокам, которые в реальности составляли лишь одну десятую долю всего объема поправок. Вопросам же переустройства власти, включая «обнуление» президентских сроков, внимания почти не уделялось.

Отметим также, что, несмотря на решающий характер голосования, законодательством не предусмотрено никаких ограничений на пересмотр его итогов. Это противоречит международным стандартам волеизъявления. Результаты этого голосования не обладают юридической устойчивостью — формально их можно пересмотреть в любой момент с помощью обычной, парламентской, процедуры принятия поправок.

  1. Отсутствие необходимых условий для обеспечения плюрализма мнений в общественной дискуссии
Ключевым фактором, повлиявшим на невозможность не только выявления, но даже формирования свободной воли граждан, стало отсутствие плюрализма в общественной дискуссии, который позволил бы различным группам общества выразить свои взгляды и интересы. Причем конституционная обязанность по установлению равенства прав сторонников и противников поправок лежит на государстве.

Не позволили обеспечить плюрализм отсутствие регулирования агитации и правил ее финансирования. Роль по продвижению позиции сторонников поправок в нарушение законодательства фактически взяла на себя сама Центральная избирательная комиссия, материалы которой откровенно преследовали агитационную цель, подменив этим функцию по объективному и беспристрастному информированию участников голосования. Кроме того, в агитацию активно включились государственные и муниципальные органы, подконтрольные им СМИ, должностные лица.

При этом противникам поправок были максимально ограничены возможности для ведения агитации. Им отказывали даже в платном размещении материалов в СМИ и на билбордах, политическая реклама в крупнейших российских соцсетях запрещена самими правилами соцсетей, сайт кампании «Нет» был заблокирован Роскомнадзором. К этому добавилось также ограничение в условиях эпидемии фундаментальных политических свобод граждан: свободы собраний, ассоциаций и передвижения внутри страны. Они оказались в ситуации, когда их точка зрения могла быть распространена лишь среди подписчиков их страниц в соцсетях.

Все это создало существенные и ничем не оправданные дисбалансы в освещении поправок, которые не позволяют даже предполагать всерьез возможность выявления осознанной воли народа.

  1. Принуждение граждан к участию в голосовании
Закон о поправке прямо запрещает принуждение граждан к участию в голосовании. Однако в действительности такое принуждение стало повсеместным. Оно осуществлялось со стороны работодателей, должностных лиц органов власти и местного самоуправления, и затронуло все регионы страны и массу отраслей хозяйственной деятельности общества. Речь фактически идет о десятках миллионов людей.

Возможности для этого создала сама Центральная избирательная комиссия, разрешив проведение практически бесконтрольного голосования в течение недели. Причем значительная часть голосов в этот период была собрана при голосовании непосредственно на предприятиях и в учреждениях — de facto под контролем их руководства. Избирательные комиссии не вставали на защиту прав граждан и потакали принуждению даже в ситуациях, когда оно было очевидно всем сторонам. Так, например, в Екатеринбурге избиркомы ставили отметки на «направлениях на голосование», которые работодатели выдавали своим сотрудникам.

  1. Многократное голосование, вбросы, нарушение тайны голосования и иные нарушения
На протяжении всех дней голосования поступало большое количество сообщений о фактах голосования без паспорта, за других лиц и о вбросах бюллетеней. Кроме того, появляется все больше примеров многократного голосования, возможности для которого также оказались заложены в самом порядке проведения процедур.

Практика показала, что при организации голосования на придомовой территории далеко не всегда обеспечивалась тайна волеизъявления.

Зато ничем не обоснованная «секретность» неожиданно установилась над документами избирательных комиссий. В нарушение принципов гласности и коллегиальности многие комиссии по всей стране попытались ограничить доступ членов самих комиссий и наблюдателей к документации по проведению голосования — спискам участников, актам и т. п. Во многих случаях это сопровождалось незаконными «отстранениями от работы», удалениями и даже рукоприкладством с причинением тяжкого вреда здоровью. Неоднократно комиссии выдворяли с участков после их закрытия представителей СМИ, нарушая их законные права.

Такое поведение комиссий не вызывает удивления, учитывая количество сообщений граждан о том, что к моменту их голосования напротив их фамилий в списках уже стояли чьи-то подписи, и свидетельства о наличии аккуратно сложенных пачек бюллетеней в ящиках для голосования.

Также отдельно отметим, что ЦИК России, осудившая социологические службы за публикацию данных экзит-полов до закрытия участков, сама начала публиковать первые данные по итогам голосования в тот момент, когда до закрытия большинства участков страны оставалось еще несколько часов.

  1. Ограничение прав граждан по контролю честности голосования и подсчета голосов
Как указал Конституционный суд России (Постановление КС от 22.04.2013 № 8-П), граждане являются ассоциированными участниками народного суверенитета, а потому обладают правом на контроль над процедурами, связанными с подсчетом голосов и установлением итогов голосования.

В действительности право граждан на контроль было грубо нарушено. Голосование проводилось в условиях активного противодействия гражданскому наблюдению. Это было сделано уже на институциональном уровне — единственным субъектом направления наблюдателей оказались общественные палаты, которые формируются органами власти. При этом само государство, выступая инициатором поправок, фактически является одной из заинтересованных сторон.

В подавляющем большинстве случаев деятельность наблюдателей от общественных палат свелась к профанации наблюдения. При этом общественные палаты препятствовали в своевременном получении направлений гражданами, выразившим желание участвовать в наблюдении, либо назначали их на удаленные от их места жительства участки.

Представители общественных палат, включая федеральную, активно участвовали в кампании по дискредитации гражданского наблюдения. Вместе с членами Совета по правам человека при президенте России, членами ЦИК и российскими парламентариями они были вовлечены в распространение клеветнической информации о движении «Голос», основанной на сфабрикованных материалах.

Стоит особо отметить противодействие, с которым граждане России, желающие убедиться в честности голосования и подсчета голосов, сталкивались на «низовом» уровне. Наблюдателям и даже членам комиссий отказывали в ознакомлении с документами комиссий, выдаче копий актов, не допускали к «надомному» голосованию. Наблюдателей и представителей СМИ пытались ограничить в праве вести фото- и видеосъемку, в доступе к документам комиссий, пытались удалить с участков. Особое беспокойство вызывают сообщения о том, что такие действия предпринимались целенаправленно, согласно директивам вышестоящих территориальных комиссий.

Подводя итог, сами дни голосования уже не имели решающего значения. Выявление свободной воли народа было невозможно с самого начала из-за тех правил, которые были сознательно созданы инициаторами поправок и организаторами голосования.

При этом сфальсифицированы оказались и итоги голосования граждан, которому в реальности не соответствуют озвученные ЦИК России результаты — ни по явке, ни по проголосовавшим «да», ни по проголосовавшим «нет».

В этом смысле прошедшее голосование действительно оказалось беспрецедентным и войдет в историю страны как пример покушения на суверенитет народа.
https://www.golosinfo.org/articles/144477


***
Революция в России. Фашизм в России. Власть в России оккупационная! Пора менять власть!

Что делать, как сменить власть в России на народную? Надо выходить на улицу на массовые многотысячные митинги - это единственное действенное решение.

Изменить ситуацию в России и сменить преступную власть мировых хозяев денег, путина и его банды из Совета безопасности, ФСБ и олигархов могут только протесты на улице:
постоянные массовые многотысячные протесты народа во многих городах и населенных пунктах России, протесты каждый день, протесты без уведомлений власти !

Организуйте митинги, шествия, марши по улицам, протест в виде уличной вечеринки.
Организуйте протесты каждый день в вашем районе! Мирный протест.
Руководство по сопротивлению. Советы по протестам. Как организовать сопротивление и протесты. Советы как бороться. Как защищаться. Поведение на митинге. Как вести себя на митинге. Что делать на акции протеста, на митинге.

читайте "Руководство по сопротивлению. Советы по протестам - Часть №1":
https://www.reddit.com/True_Russia/comments/cjeply/

читайте "Руководство по сопротивлению. Советы по протестам. Часть №2":
https://www.reddit.com/True_Russia/comments/fk5d2p/

Руководства и советы по сопротивлению, протестам, митингам - читать тут:
https://www.reddit.com/True_Russia/collection/932a8f94-b44a-4737-ac25-fcb1428831a2
и
https://www.reddit.com/True_Russia/collection/78d163e1-cf30-4dbb-a153-053f71bede10/

Сохраните себе текст статьи - пригодится!
Распространяйте информацию. Поделитесь ссылкой. Поделитесь этой информацией с другими людьми. И просите друзей распространять информацию.

Вступайте в сообщество, делитесь со всеми, распространяйте информацию: https://www.reddit.com/True_Russia/

True Russia - Истинная Россия. Сопротивление. Мирный протест. Протесты на улице. Протестные Марши Шествие Митинги.
Борьба за народ России, за справедливость.
Resistance. Peaceful protest. Street protest. Protest Marches. Demonstrations

Фашизм в России Fascism in Russia. Social Justice Социальная Справедливость. Revolution in Russia Революция в России
Global News. IT Cybersecurity Privacy cybercrime Security and Surveillance. Top and breaking news, pictures and videos. International Journal Business Politics видео video
Новости РФ и мира. Политика Наука Экономика. IT Информационная безопасность Защита данных. Руководства Советы Анонимность Защита от слежки. Обход блокировок сайтов и цензуры в России. Как защищаться от слежки. СОРМ Cybersecurity cybercrime privacy security and surveillance
news resist protest социализм социалист солидарность сопротивление протест свобода единство борьба socialism socialist solidarity resistance protest freedom unity fighting видео video Кризис в России финансы силовики Мировой Кризис

***
submitted by DarkRedFist to True_Russia [link] [comments]


https://bit.ly/2AopN0R